Monsieur Vignoble a prétendu, sur son blog, faire la "transparence" sur ses revenus.
Qu'il ait choisi depuis 1977 de se consacrer entièrement à l'action politique est un choix respectable. Qu'il prétende cependant : "L'indemnité du Maire de Wasquehal est de 1782 euros" est un mensonge.
En effet, d'une part, Monsieur Vignoble a obtenu de sa majorité municipale qu'elle lui octroie le maximum de l'indemnité possible pour une ville de cette taille, soit 2470,95 euros bruts. Comment arrive-t-il à la somme de 1782 euros nets? Quelles cotisations amputent ce revenu brut de 700 euros? Mystère.
Monsieur Vignoble omet de déclarer qu'il est aussi conseiller communautaire, qui lui procure une indemnité de 1064,41 euros bruts.
Avec 3535,36 euros, même bruts, on est déjà assez loin de la catégorie C!
Si on ajoute qu'ayant effectué deux mandats de député, il dispose d'une retraite de 3098 euros bruts, il dispose donc au moins d'un revenu de cadre supérieur A+.
Relevons qu'en français, une "indemnité" est un revenu compensatoire : en effet, un élu qui abandonne une activité salariée, ou même qui l'exerce à temps partiel, a besoin d'une compensation financière, de même qu'il faut compenser les frais supplémentaires avérés qu'entraîne sa mission. Mais dès lors qu'on dispose d'un revenu substantiel, on peut, dans le contexte actuel, y regarder de plus près.
Faut-il qu'il dispose en plus de "frais de représentation" qui dépassent largement la moyenne admise dans les communes de même strate?
Et pour quoi faire? Inviter des chefs d'entreprise au Restaurant? Et pourquoi pas, même de manière conviviale, dans les locaux de la mairie? Beaucoup de maires procèdent ainsi, tout simplement. Et quoi d'autre encore?
On aimerait savoir, mais peut-être faudra-t-il attendre un audit des comptes de la prochaine majorité ...
Décidément, le mot "transparence" doit être un mot si étranger à Monsieur Vignoble qu'il en ignore le sens.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire